raulitto

Yo ignoro, yo no tengo sentido comun.

Algo asi podria ser.

El tema es, que los temas estos pseudocientificos, paranormales y tal me molan y tema ovni me fascina, no tengo dudas sobre su veracidad y no entiendo que la gente lo descarte como chaladura sin mas, el caso es que por lo que sea, estos temas despiertan en mi una curiosidad innata, de familia no me viene, dodne me he criado soy el unico.

No me creo mucho lo del big bang, me pone enferma la gente que dice que no hemos estado en la luna, porque vio un documental que decia no se que de las sombras, que si habia focos, que la bandera ondea...ay...la bandera ondea, ves ya me estoy poniendo enfermo.

Tambien me gusta, cuando leo cosas donde le dan con un canto en los dientes a los del big bang, si son cientificas, porque en esto no vale la pseudociencia, y no se porque, cuando le dan con un canto en los dientes a los cientificos que dicen que la civilizacion tiene ¿unos 4000 años? y salen por ahi ¿evidencias? que nos situan en 14000 años, incluso mas alla, me encanta, quiero creerlo, pero ni lo creo ni lo dejo de creer, ahora viendo uno de estos documentales, sale una tal Jean Steen McIntyre, que dato en mexico (¡me ha cambiado la escritura¡) unos restos con herramientas y tal, en ¡250.000¡ años, como esas dataciones iban en contra de la teoria convencional, los fascinerosos e inquisidores de los cientificos, le arruinaron la carrera y le chaparon la excavacion, lo veis como nos engañan a todos.

pero como todos los pacientes mienten, me he ido a la unica herramienta que tengo, san google, y a buscar, y haber si tengo buen tino para filtrar la mierda, y ahi que voy por supuesto a foros, llenos de gente que le gusta pensar que los cientificos son unos fascinerosos inquisidores, pero ojo, que todos los comentarios, eran casi cortados y pegados del documental, como dice lo que quieren oir, se llenan la boca ahi acusando, ¡veis veis tenemos razon¡ 

Uno va leyendo, y¡ala¡ por ahi alguien dice que la de el descubrimiento no fue ella, y que la excavacion se cerro, porque los trabajadores, ponian piezas en extrasctos de suelo que no correspondian, vamos como si estoy ahi yo y cuando llego la extracto de 250.000 años pongo ahi el telefono movil, ¡ey manolo un movil en este extracto¡ ¡ya hacian moviles hace 250.000 años tenemos la evidencia¡

Que a lo mejor el que escribe eso, se lo esta inventando, pero a lo que voy, es que por mucho que te guste la noticia, coño, busca un poco mas, si no ¿sabes que te pasa? que tu ignoras, y tu ignoras porque no tienes sentido comun.

Otra cosa que me viene a la cabeza, es un documental, viejito ya, sobre el tema de que el hombre no estuvo en la luna, uff, una de evidencias, hasta henry kissinger decia que fue un montaje, la gente llamando alarmada, porque tambien decian que tenian bases en marte, ¿como nos hace esto nuestro gobierno? si hasta salia un astronauta de los 12 que pisaron la luna, diciendo que fue un montaje, y a la gente alarmada, llamando.

Pero a pesar de que hasta el mismisimo kissinger, dijera eso de que no pisamos la luna y que fue un montaje, pues no lo dijo, son cortes, donde un supuesto entrevistador pregunta, y cogen un corte de una entrevista de kissinger, donde diga, no estuvimos, fue un montaje, aunque hable de otra cosa, lo cortan y lo ponen de respuesta.

Hasta ahi vale, pero lo peor, es que llamo muchisima gente, miles de personas y a raiz de ahi, si no me equivoco, salio el mito de "nunca estuvimos en la luna", ya que era un programa muy visto en la epoca, pues bien, a mi me llamo la atencion una cosa, el astronauta, que salia y salia el y salia con nombres y apellidos, joder no me sonaba, asi que lo busque por confirmar, y claro ni muchisimo menos ese hombre fue uno de los 12 que estuvo en la luna, muy facil de buscar, pero no, mejor indignarse y si va con tus creencias, pues ahi tienes la evidencia.

El tema es, que te pueden gustar estas cosas, ovnis, conspiraciones y demas, te pueden crear curiosidad, pero coño, en la medida de lo posible ha que contrastar la informacion ya que te gusta y te crea curiosidad, no cortes y pegues como un memo, porque si no, tu ignoras.

El y sus compinches, george claro.

Pues no me habre hartado yo a criticarle, llamarle tonto, llamar tontos a los que le votaron, ¿como podia ser?

No digo que las cosas que hizo internacionales, por todos sabidas, sean correctas, pero, ¿y si tenian un proposito mas alla del petroleo dela zona de oriente medio?

He leido bastante a Tom Clancy, que te novela digamos, el alcantarillado de las altas esferas de por alli y un poco de operaciones subterraneas de estos mendas, fantasia supongo, pero vamos, si no son esas son otras, lo que quiero decir es que esas cosas pasan, aunque no sean en concreto las de sus novelas.

Por ahi metan a Leonardo Dicaprio, infitrado de taxista en iran y te la va liando, va trabajando con gente de la zona, liandola, para servir a los propositos de su pais y trabajar en derrocar al regimen.

Con esto me ha habreis pillado, USA se posiciona en irak, que esta que se cae, pero se posiciona y desde ahi trabajan tranquilamente y aumentan su influencia en la zona, que por cierto es la mayor fuente de terrorimo internacional, terrorismo ya sabeis, bombas, muere el amigo de alguien, la mujer de alguien, los hijos de alguien, aunque si no te toca, solo parecen cifras, dices que hijos de puta y sigues a lo tuyo.

A lo que iba, se meten en Irak, desde ahi trabajan y fijate tu, revueltas en Tunez, con efecto domino a Egipto, ¡democracia, democracia¡ queremos libres, es tan guay occidente en sus teles, asi que democracia¡

Vete a saber, pero al ver lo de tunez, despues egipto, me ha dado por pensar esto, quizas lo de bush no era solo petroleo, y metio ahi a los muchachos para trabajar,nos habeis echo lo del 11s, pues quiera la ONU o no, vamos a trabajar, vamos a quitar el problema desde la raiz, aunque sea impopular.

Recuerdo un trozo de un libro de Tom Clancy, donde dos altos mandos de la CIA, hablaban sobre la ostia en pleno vuelo de 2 helicopteros de USA, en una operacion de estas secretas de liberacion de rehenes en no se donde, se chocaron entre ellos, y esta ostia en pleno vuelo fue real, el dialogo entre los dos mandos de la CIA en la novela ya no se si lo fue, pero venia a ser algo asi como que el mundo se he reido de nosotros, colision en pleno vuelo, los super estados unidos, toma, por chulos, pero comentaban, lo que no saben porque no sale en la prensa son las otras 10 que si nos han salido bien, y digo yo, quizas equivocandome, ¿que no sabiamos de las segundas intenciones de la invasion en Irak?

Y quizas, fijate, nos beneficiemos todos de ello..ay con Bush & company.

Y me he acordado de la pasw eh, a la primera.

Bueno, el tiempo es la cuarta dimension, y los fusibles de mi cabeza deben estar en la dimension espacio, la cual comprendo, pero estan a punto de fundirse por momentos al pensar y tratar de comprender esa otra cuarta dimension, por momentos digo, ok lo entiendo, y luego hay que llamar a los bomberos porque me da el yuyu, ademas me tengo que efeitar y tenia cuchillas pero es que no las encuentro.

Vale, podemos modificar la "velocidad" del tiempo con gravedad o velocidad, eso esta claro y ademas demostrado, si no que se lo pregunten a los militares que llevan el sistema gps, que se tienen que pasar la vida sincronizando los relojes de la tierra con los de los satelites.

Pero esto no lo entiendo, en un agujero negro el tiempo con relacion a nosotros se ralentiza muchisimo, seria casi una foto, si pudieramos ver a alguien ahi lo veriamos casi parado, pero aqui viene el pero, entonces porque el observatorio espacial chandra, nos dice que las cosas en un agujero negro rotan casi a la velocidad de la luz, como la gravedad es tan inmensa, ¿no los deberiamos ver casi parados?

Enserio que se me funde la cabeza.

Etiquetas: tiempo, agujeros, negros.

Digo yo, cuando fueron los juegos en china y pasaba la llama olimpica por el mundo libre, ale, ahi intentando apagarla, porque, que malos son los chinos eh, no tienen libertad con ese regimen.

Aqui si, puedes hacer casi lo que te de la gana, dentro de la ley, que por cierto es muy flexible, vamos que como no estes mal del coco, no notas carencias en la libertad individual, eso si, te meten una hipoteca de 1400 euracos, oscilable segun el euribor, y ¡toma libertad! una libertad de puta madre, sin poder salir de las cuatro paredes propiedad del banco hasta que cumplas 70 años.

Luego esta el tema de la tele online, yo los ultimos combates de manny pacquiao, he podido verlos gracias a canales chinos y software chinos, entonces, ¿no deberiamos perdonarles un poco? total, nuestra sociedad no es tan ejemplar con respecto a la de ellos, como para querer apagarles la llama olimpica, por poner un ejemplo y gracias a ellos yo he podido ver el boxeo, una cosa por la otra ¿no?

¿De que me hago el bocata, sobrasada iberica con queso o hamburguesa con huevo frito?

La vida esta llena de decisiones complicadas.

No pille ningun canal para ver la pelea online, asi que el domingo al despertar vi los resultados y los comentarios, que habia sido un robo, como era prensa española,me pregunta ¿otro ataque de llantus españolitis? podria ser, a veces somos muy nacionalistas en el deporte aqui en españa, vemos robos por todos lados cuando perdemos y si nos favorececen entonces "que gran victoria".

He podido ver la pelea por fin, antes tambien he leido prensa internacional haber que opinan los que no tienenel "llantus españolitis" y mas o menos coincidian, robo.

A mi me ha parecido un robo, si el boxeo se trata de estrellar puñetazos contra la guardia del rival, entonces sí, ha ganado shumenov,  no dire que es mal boxeador, pero es el tipico europeo y ya se que ha hbido grandes campeones europeos, me refiero al tipico europeo que podemos ver en eurosport, rectilineo, sin demasiada varidedad de golpes, que en sus combinaciones predecibles va con todo porque no tiene mas, eso si con un poco mas de repertorio que los de eurosport y una roca.

Campillo, me encanta, es dulce, trabaja, tiene cintura y un gran repertorio de golpes, eso si le falta pegada, si tuviera pegada seria la leche y eso fue en su combate contra shumenov, en algunas ocasiones estuvo brillantisimo y sobre todo impacto contra el cuerpo y rostro del riva.

Lo unico que se le puede reprochar es algo que he leido en una web argentina, espero demasiado para ir a por la pelea, cierto, aun asi debio ganar la pelea, la jueza de la polemica no se que pelea vio, 117-111 creo, ufff, huele fatal esa puntuacion.

Ya no me gusta De La Hoya, me cabreo muchisimo cuando le dieron perdedor contra felix trinidad, pero ahora me alegro, parece que retirado don king, tenemos un digno sucesor en cuanto a vilazas en oscar.

Cosas raras, el dinero de la pelea venia de golden boy promotions y de la familia de shemenov y que raro que un tipo que con 8 peleas ya dispute un mundial y mas viendolo pelear, que no es nada del otro mundo, es carne de cañon contra un monton de boxeadores de su categoria, empezando por gabriel campillo, no se, muy raro que dispute mundiales con tan poca pelea y sin ser nada del otro mundo, otro dato que da que pensar.

Pero hay mas, no culpemos al extranjero de el robo a campillo, aqui tambien tenemos culpa, ¿como es que un boxeador de su calibre, campeon de los semi-pesados, no tiene apenas apoyo economico en españa? ¿como es que no se pudo ver la pelea en españa? ninguna cadena se intereso, vamos a ver, señores de las grandes cadenas de tv españolas, ¿todo por la audiencia no? pues apoyen a campillo, promocionenle y tendran a minimo 5 millones de personas delante del televisor, puede que a las 5 de la mañana no, pero repitalo al dia siguiente y veran,  o quizas con apoyo, podra pelear en españa a horas de maxima audiencia y claro que sera maxima audiencia y de paso no tendra que ir el hombre de pringao a sus peleas al extranjero, que tenemos a un boxeador buenisimo en una categoria como el semi-pesado, un poco de inteligencia, beneficiense ustedes con audiencias, beneficien al hombre con dinero y peleando en igualdad de condiciones y beneficien a los que nos gusta el boxeo que somos muchisimos, pocos eventos competirian hoy dia contra un mundial de campillo en tv.

Parece que nos perderemos el pacquiao vs mayweather, uno por no quererse hacerlos controles de sangre y el otro en eso ha encontradola excusa perfecta para no pelear y enfrentarse a alguien mas mediocre.

Yo admito que soy fan 100% pacquiao y floyd no me gusta en absoluto, boxea de fabula pero me aburre, como es tan bueno, siempre esta con la marcha atras puesta, si ve que la pelea no le gusta, a hacer 1 punto mas que el rival y acabar ganando por puntos en 12 rounds.

Lo que no entiendo es las declaraciones de floyd, lo peor es que creo que se creee sus mentiras, al principio la traba que puso era la bolsa algo asi como 60% para el, 30% para manny, argumentando que el que daba el espectaculo era el y no pacquiao, ¡que barbaridad! ¿se puede realmente creer eso floyd? como no seas fan de floyd ver una pelea de el es morirse de asco esperando que pase algo y solo pasa si el rival se lanza porque seguro pierde a los puntos y entonces floyd conecta contras.

Mientras mann se ha buscado un rival verdaderamente bueno clottey, pelea muy dificil para pacquiao y mas con su forma de pelear, siempre entrando, el dia menos pensado se lleva una contra y lo tumban y lleva años peleando contra lo mejor de cada categoria.

Floyd parece que se ha buscado a un pugil italoamericano, creo que le vi pelear contra hopkings, un tio correcto, nada del otro mundo, pelea facil para floyd, como siempre, a lo facil.

Yo soy de los que pienso que verdaderamente floyd se habia quedado sin rivales, que era muy superior al resto, por eso sus medio retiradas a la espera de una pelea que de algo de dinero, pero es que no se ha enfrentado a miguel cotto, "porque no tiene categoria", ¿¡cotto no tiene categoria!? me gustaria ver a cotto vs mayweather, como minimo seria igualada, despues busca un rival como de la hoya, ya al final de su carrera y admito que no soy neutral, pero para mi la pelea la gano oscar o como minimo un empate, pero ya sabemos que lo mas facil del mundo es dar perdedor a de la hoya a los puntos, si no ver pelea contra trinidad.

Contra judah, otro medio acabado, contra margarito porque no tenia popularidad (a margarito le gana facil, son sus presas preferidas), la ultima contra un marquez muy mayor, muybien preparado, pero subido de peso y haciendo un mismo tipo de pelea que floyd, es decir, peleador a la contra, pero infinitamente mas lento...le gana a los puntos, en una pelea aburridisima, donde floyd hizo lo justito para ganar.

Ahora parece que la pelea sera el mismo dia, asi que la HBO esta en un conflicto, cual pinchar, sin duda pacmman vs clottey, infinitamente mejor pelea, espero que pase eso y cuando pase eso se lleve una buena bofetada floyd a su ego

Y para acabar no puedo reprimirme, que asco de tio el floyd mayweather este.

Eso pase por momentos en casa el 24 de diciembre.

Hora de abrir los regalos, uno supone lo tipico, calcetines, la tipica camiseta de algodon con mangas blanca, gallumbos.

Mama me trae su regalo, lo abro y...¡un polo! el susto que me lleve fue terrible, porque con la camiseta, galllumbos o calecetines puedes poner la cara piloto automatico, pero con un polo hay que poner cara de que te gusta mas y concretamente los polos no me gustan mas, me gustan menos, por no hablar de que mis gustos para ropa, digamos que estan en la tierra y los de mi madre en marte, la ultima vez que me regalo mi madre una camiseta de vestir llevaba gatitos.

Agarre el polo como pude, y leo XXL, menos mal me va grande, se lo comento a mama y me dice, "ah no,este es el de tu hermano el tuyo es este" y me da otro paquete embuelto, lo abro, una camiseta con mangas de algodon, respire alibiado y me salio una sonrisa de sincero agradecimiento ante tan acertado regalo

...A pagar 300 euros, la noticia viene de yahoo asi:

"Además, el maestro llamó alguna vez al menor "ceporro, palurdo e inútil" e, incluso, en una ocasión en la que otro alumno le dijo "que se fuera a la mierda", el profesor replicó "que ya estaba en ella".

Pues no estoy de acuerdo con la sentencia, para variar, que el profesor no debia haber dicho eso, pues si, tambien es verdad, pero estaremos de acuerdo en la falta de educacion que tienen hoy los crios, que muchos son insorportables y en grupo ya ni te cuento.

Matizo, la condena estaria bien, pero que tambien condenen a alumnos, a menores, que hoy en dia tienen, parece, todos los derechos y cero deberes.

¿como no deberia estar el profesor de harto del alumno y dela clase?

Menudo drama ir a trabajar cada dia a una clase de adolescentes, donde te pueden decir y hacer de todo y el profe como el lute, camina o revienta.

Que si nos ponemos a profundizar en las aptitudes de estos adolescentes de hoy en dia nos encontramos con unos padres en la mayoria de los casos ineptos, que tuvieron el crio porque que bonitos son los crios y que esos padres no estan preparados para esa respondabilidad, pues si, pero eso es otro tema.

Resumiendo, que los alumnos tengan derechos y puedan denunciar eso, vale, pero que los adultos tambien tengamos derechos y podamos denunciar algo exactamente igual de un menor, pues tambien, que si el alumno te llama a ti "ceporro" la caigan 300 euros o algo equivalente, ya que el adolescente no genera ingresos y pagaria el padre y el chaval se quedaria tan ancho, pero algo, un castigo, que supieran que la accion X tambien tiene un castigo, si fuera asi, creo incluso que les estariamos haciendo un favor, asi al menos no saldrian tan ceporros como la mayoria de sus padres, porque como padres son unos ceporros.

Buscando por la red encontre esto, para que veais que hay cientificos serios que no tragan con lo del big bang, el hombre en cuestion es Jayant V. Narlikar.

la entrevista la he sacado del un blog que se llama tecla libre, a su vez sacado de:

Revista La Recherche, nº372. Febrero 2004
Realizada en inglés y traducida al francés por Stéphanie Ruphy
Traducido al español por Hispalois


La Recherche: Usted acusa a la cosmología actual de no ser una ciencia, dado que no se apoya suficientemente en los hechos. ¿No es paradójico esto en un momento en el que los cosmólogos disponen de más observaciones que nunca?

Jayant V. Narlikar: La noción de observación puede ser engañosa en cosmología! Cada cierto tiempo, los partidarios del Big Bang afirman haber observado tal o cual episodio pasado de la historia del Universo. En realidad, las únicas observaciones de las que disponen son las del Universo en su estado actual. Los cosmólogos se ven obligados a extrapolarlas para reconstruir el pasado. Demasiado a menudo estas extrapolaciones no reposan sobre nada sólido, son pura especulación.
Un ejemplo es la radiación de fondo cosmológica que baña todo el Cosmos. Se ha afirmado que nos proporciona una instantánea del Universo a 380 000 años de edad. En realidad, lo que se observa directamente es la radiación de hoy día. Sus características actuales (en particular sus fluctuaciones) son a continuación interpretadas según el prisma de teorías que tratan de relacionarlas con acontecimientos hipotéticos supuestamente ocurridos al principio de la historia del Universo. Pero estas teorías – pienso sobre todo en la de la inflación – se salen del dominio de la física actual: no son verificables por experiencias de laboratorio. Tampoco son observables directamente esos acontecimientos hipotéticos primordiales. Por eso se puede acusar a la cosmología actual de haberse alejado demasiado de lo que puede ser verificado experimentalmente.

L.R.:¿Tiene más ejemplos de esta propensión a la especulación?

J.V.N.: Se ha descubierto que la mayor parte del contenido del Universo consiste en materia que no emite radiación detectable. Lo que ignoramos aun es la naturaleza de esta “materia oscura”. Los partidarios del modelo del Big Bang afirman que no es materia “ordinaria”, similar a la que constituye las estrellas y los planetas. ¿Por qué dicen esto? Porque si lo fuera implicaría que en los primeros momentos del Universo se tendría que haber formado una cantidad enorme de deuterio (una forma pesada de hidrógeno), y esto es incompatible con el modelo estándar del Big Bang.
Lo normal en ciencia sería que, tras el descubrimiento de la materia oscura, se hubiese puesto en cuestión el modelo. ¡Ha ocurrido lo contrario! Para salvar el modelo, se ha decidido inventar una nueva forma de materia, llamada “exótica”, de la cual se ignora prácticamente todo y que no ha sido observada nunca.

L.R.: Otra hipótesis actualmente de moda es la existencia en el Universo de una nueva forma de energía, bautizada “energía oscura”.¿De dónde viene esa hipótesis? ¿Le parece tan poco fundada como la de la materia oscura “exótica”?

J.V.N.: Postular la existencia de una nueva forma de energía se debe a la misma voluntad de salvar a toda costa el modelo del Big Bang. Hasta hace sólo 5 años se asumía, según este modelo, que la expansión del Universo se ralentizaba con el tiempo. Desde entonces, las observaciones de supernovas han indicado que, al contrario, el Universo se expande cada vez más rápido. Pero aquí no pasa nada, en vez de revisar el modelo estándar, la mayoría de los cosmólogos ha preferido rescatar del olvido la vieja constante cosmológica. Esta había sido añadida por Einstein en 1916 a sus ecuaciones del campo gravitacional para hacerlas compatibles con un Universo estático, que es lo que se creía realista en aquella época. Calificada por el propio Einstein como el mayor error de su vida, esta constante había desaparecido de las ecuaciones del modelo del Big Bang. Para hacer concordar las observaciones con el modelo, ahora se echa mano a esta constante, interpretada como una forma de densidad de energía del vacío que genera una fuerza repulsiva. Así, no sólo hay que creer en la existencia de una materia invisible exótica, sino también en una forma de energía bautizada “oscura” muy propiamente porque nadie la ha observado todavía.
Y sin embargo las observaciones de supernovas no implican necesariamente un Universo en expansión acelerada. Otra interpretación es posible.

L.R.: ¿Cuál es esta interpretación alternativa?

J.V.N.: La convicción de un Universo en expansión acelerada reposa sobre la observación de supernovas muy lejanas que han resultado ser menos brillantes de lo que deberían ser si la expansión se estuviera frenando. Pero yo he mostrado recientemente que estas observaciones podrían explicarse por la presencia en las galaxias donde se encuentran estas supernovas de polvo en forma de agujas. Se trataría de polvo galáctico producido por la condensación del hierro generado por las generaciones precedentes de supernovas. Contrariamente a la hipótesis de la energía oscura, nuestra explicación se apoya sobre hechos, ya que las experiencias de laboratorio nos muestran que efectivamente este tipo de condensación produce polvo en forma de agujas.

L.R.: ¿Cómo explica usted que los cosmólogos traten de salvar el modelo del Big Bang a toda costa?

J.V.N.: La situación me parece similar a la del fanatismo religioso. Cuando uno se convierte a una religión, trata de defenderla contra viento y marea. En cosmología, esto se traduce en no admitir la discusión de otras teorías para interpretar las observaciones y en presentar como hechos lo que en realidad son sólo especulaciones. No tengo nada en contra del uso de la imaginación en ciencia pero lamento la arrogancia con la que los partidarios de la cosmología estándar afirman que su visión es la correcta. No dejan lugar a otros modelos, entre otros al que yo propongo, de un Universo “cuasi-estacionario”, sin Big Bang. El soporte empírico de este modelo es por lo menos igual de sólido que el del Big Bang.

L.R.: Sin embargo, usted acaba de ser elegido por sus colegas para ocupar durante un año la cátedra internacional del Collège de France. He ahí un reconocimiento que parece indicar cierta tolerancia...

J.V.N.: No es tan simple. Hoy se ha vuelto extremadamente difícil publicar artículos que describan teorías cosmológicas “fuera de norma” y es completamente imposible conseguir fondos para realizar programas de observación que puedan apoyarlas. Es fácil entender por qué los oponentes del Big Bang son tan poco numerosos: un estudiante que elija trabajar sobre un modelo no estándar no tiene prácticamente ninguna posibilidad de conseguir un día un puesto de trabajo. ¡Es un círculo vicioso! Desde este punto de vista, no veo que hayamos progresado mucho desde la época de Copérnico y Galileo. No es quizá fundamentalismo religioso pero me parece que la expresión “fundamentalismo científico” es muy apropiada.

L.R.: ¿Cree que la popularidad del modelo del Big Bang se debe en realidad a una preferencia por ciertos conceptos metafísicos o religiosos?

J.V.N.: La idea de un “comienzo” es ciertamente, con el Génesis, un concepto central de las religiones occidentales. Para algunas personas puede ser difícil de imaginar un Universo sin comienzo, sin creación única.

L.R.: Es decir, ¿en un sistema de pensamiento no occidental el modelo del Big Bang perdería mucho de su atractivo?

J.V.N.: No hay que sobreestimar el rol del prejuicio religioso pero en la tradición budista, por ejemplo, es más fácil asimilar la idea de un Universo sin origen, cuya materia sería creada continuamente y no como resultado de una hipotética “explosión” inicial.

L.R.: Usted admite que el Universo está actualmente en expansión. Si se remonta en el tiempo, ¿no se llega de forma natural a un estado primordial de densidad extrema, es decir a un Big Bang?

J.V.N.: No, ese razonamiento se basa en extrapolaciones no justificadas. La expansión del Universo se pone de manifiesto por un fenómeno fundamental en cosmología: el corrimiento al rojo. Cuanto más lejos de nosotros está un astro, más rápido se aleja de nosotros, arrastrado por la expansión del espacio. La longitud de onda de un fotón que viaja en un espacio en expansión se estira y por ello observamos un desplazamiento espectral hacia longitudes de onda mayores, tanto más cuanto más lejos está el astro. Es importante saber que la expansión del Universo se observa directamente sólo hasta corrimientos al rojo de 4 ó 5, es decir, hasta distancias de unos 10 000 millones de años-luz. Esto nos remonta a una época en que la densidad del Universo era 200 veces superior a la actual. Sin embargo, el modelo del Big Bang extrapola estos datos hasta valores de corrimiento de 109 o incluso 1029, que resultan en densidades 1089 veces superiores a la actual. ¿Cómo podemos estar seguros de que nuestras leyes físicas siguen siendo válidas en valores tan extremos de densidad? Nunca en física se ha permitido extrapolar tanto...

L.R.: ¿Usted duda de la interpretación clásica del corrimiento al rojo cosmológico?

J.V.N.: Efectivamente hay unas cuantas observaciones que contradicen la tesis de que el corrimiento al rojo de los astros se debe únicamente a la expansión del Universo. Está por ejemplo el caso concreto de dos galaxias que en las imágenes aparecen como conectadas por un filamento, lo cual sugiere que están situadas a la misma distancia de nosotros. Sin embargo, sus corrimientos al rojo son diferentes. Para evitar la contradicción, los cosmólogos afirman que en realidad estas dos galaxias no están unidas físicamente sino que es una ilusión óptica: una de ellas presenta un filamento y la otra, distante muchos años-luz, se ve desde la Tierra por azar como si estuviera justo en el extremo del filamento. Se puede calcular la probabilidad de que ocurra semejante alineación fortuita. Si se tienen en cuenta todos los casos de galaxias en que se observa este mismo fenómeno se llega a la conclusión de que la probabilidad de que todos sean debidos al azar es ridículamente pequeña. Y sin embargo los astrofísicos prefieren ignorar estas observaciones recalcitrantes para no tener que revisar uno de los pilares sobre los que reposa su modelo cosmológico.

L.R.: Cambiando de registro, usted reprocha al modelo del Big Bang el invocar un mecanismo de creación único, escapando así a la exigencia de reproducibilidad, clásica en ciencia. Pero ¿no es ése un límite común a todo modelo cosmológico si se admite la existencia de un solo Universo?

J.V.N.: Creo que no. El modelo cuasi-estacionario desarrollado por Fred Hoyle, Geoffrey Burbridge y yo desde hace diez años postula procesos permanentes de creación de materia, especies de mini-Big-Bangs, a los que podría aplicarse una gran parte de la física de altas energías utilizada en el modelo del Big Bang. En nuestro modelo también hay un solo Universo pero estos procesos fundamentales tienen la ventaja, decisiva a mis ojos, de repetirse en el tiempo. Podríamos por tanto observarlos hoy.

L.R.: Usted afirma que su modelo de Universo cuasi-estacionario explica las observaciones disponibles al menos igual de bien que el modelo del Big Bang. ¿Qué tipo de observaciones podrían, en el futuro, decidir qué modelo es el correcto?

J.V.N.: Una observación decisiva sería la detección de galaxias muy poco luminosas que presentasen corrimiento espectral al azul en vez de al rojo. El modelo estándar no podría explicar la existencia de tales objetos mientras que nuestro modelo sí los predice. También predecimos la existencia de estrellas muy viejas, de 40 000 ó 50 000 millones de años, que de ser descubiertas liquidarían prácticamente el modelo del Big Bang, que estima la edad del Universo en 13 000 ó 14 000 millones de años. Pero estas viejas estrellas, de existir, tienen que ser muy poco luminosas y para detectarlas haría falta un programa sistemático de observaciones que, por desgracia, ningún organismo de investigación estaría dispuesto a financiar. Suponiendo que se lanzase semejante programa y que no encontrásemos nada, no le oculto que me sentiría bastante incómodo porque nuestro modelo cuasi-estacionario necesita estas estrellas viejas para explicar la radiación de fondo cosmológica. Sin ellas también me sería difícil seguir defendiendo que la materia oscura es materia ordinaria, simplemente tan poco luminosa que no ha sido detectada hasta ahora.

L.R.: El CNRS [equivalente francés del CSIC español, N. del T.] acaba de inaugurar, en la costa de Marsella, el experimento Antares, destinado a detectar partículas “exóticas” que pudiesen formar parte de esta materia oscura. Si se obtuvieran resultados positivos, ¿cómo reaccionaría usted?

J.V.N.: Si se detectasen estas partículas, la única conclusión que se podría sacar es que esas partículas existen. Y no que se ha encontrado la masa oculta del Universo, como sin duda anunciarían los promotores del proyecto, seguidos con gran fanfarria por los periódicos. Detectar en un laboratorio simplemente la existencia de un nuevo tipo de partículas no basta para demostrar que existen en todo el Universo y además en las proporciones necesarias para resolver el enigma de la materia oscura. Permítame por último recordarle que Antares no es el único experimento que busca detectar materia oscura exótica y que todos ellos han dado resultados negativos hasta ahora. En estas circunstancias, una actitud verdaderamente científica otorgaría a los otros modelos la atención que se merecen.

...fue el big bang, se creo el universo o como se le quiera llamar.

Sí esto va a ser una cruzada anti-big bang, como es habitual en mi.

Cuando la nueva generacion de telescopios muchisimo mas potentes esten en funcionamiento, entonces ya vereis, el universo sera, no se de 20.000 millones de años de antiguedad, no es que se haga viejo en tan pocos años, es simplemente que veremos mas.

Va a ser que he estado viendo documentales y me pongo malisimo viendoles.

Hace 13.700 millones de años, no habia nada, ni espacio, ni tiempo, nada y de esa nada surgio todo, tremendo, cientifico a tope, hasta ellos mismos admiten que eso no tiene mucha logica, menos mal.

Yo no se demasido de mates, 2+2=4 calcular las odds en el poker empiezo ahora a saber calcularlas, la outs, asi que no soy nadie para contradecir tanta ecuacion de las que no tengo ni idea, pero lo que no es no es, lastima con cuando se descubra el error, probablemente no estare aqui para decir "ya os lo decia yo".

Sus mates, dicen que explican, a partir de que el tiempo es tiempo, se podria decir desde el segundo cero, cosa que no me creo, estoy seguro que incluso eso tiene lagunas.

Construyeron el tevatron, entre otras cosas, para descubrir la particula de dios o boson de higgs, algo que viene a ser, ni yo mismo lo se bien claro, pero algo asi como una particula que ayuda a que las cosas adquieran masa, o mas bien la energia adquiera masa, colisionan particulas, esto esta bien, gracias a eso han descubierto cositas mas pequeñitas que forman las particulas, las chocan y fotografian el choque y lo que sale de el, en el cern esperan descubrir el boson de higgs para que la teoria del big bang tenga mas consistencia, algo con lo que poder corroborar que la energia se puede transformar en masa.

Si tus mates no cuadran del todo con algo, inventate algo nuevo, hasta que no se desmuestre lo contrario no podra decirse que estas totalmente equivocado, ¿no les dicen a los ufologos que ante hechos extraordinarios pruebas extraordinarias? parace que en ese sentido no va asi.

Resumiendo, solo hemos podido llegar a la luna, no somos capaces de ver planetas extrasolares, si calcular que estan ahi, pero no verlos, total, apenas empezamos a salir del huevo ¿y ya hacemos la afirmacion de que el universo tiene 13.700 millones de años, luego han sido capaces de calcular su masa y su tamaño?

Me parece bien el afan de querer saber humano y asi avanza la ciencia un paso atras, dos adelante, otro atras, no reprocho que se dejen el cerebro haciendo todos esos calculos, me parece bien, pero me parece mas filosofia que ciencia, precisamente porque lo que no les cuandra o lo omiten o inventan un parche matematico para que les cuadre.

Si las dos teorias aceptadas para comprender el universo, la de la mecanica cuantica y la de la relatividad general no cuadran una con la otra, ¿como pretendemos pretender saber que el universo tuvo principio e incluso predecir el final? no comprendemos la gravedad, bueno para lo primero tenemos otra teoria, la teoria de cuerdas, otro parche mas bien filosofico, con unas mates la mar de bonitas creo, pero nada demostrables aun y probablemente nunca.

Como he escrito alguna vez, no soy creaccionista ni de ninguna tendencia mistica, solo que me parece demasiado pronto aun, para pretender saber todo eso, cuando hace apenas 100 años que empezamos a asomar la cabeza mas alla del sistema solar, aun asi, aunque piense que estan equivocados, creo que asi se avanza, equivocandose.